一位当代的油画家就算有意的伪造印象派作品，他们可能会整天盯着莫奈、德加、雷诺阿的画琢磨，却很难会注意到要去留心模仿康斯太布尔的风景特质，或者去特意追求少数十九世纪时的画家所喜爱的特殊的“笔触体积感”。

不注意这些也能画好画。

这些细枝末节的事物，是他这样钻牛尖的学究才会拿着“放大镜”注意的，而非艺术家会留意的。

而连古斯塔夫自己，他都没有办法把这些特质准确的量化。

什么叫“康斯太布尔的风景特质”，什么叫侧重笔触的“体积”，什么又叫下笔时的“节奏感”与“自然感”

世界不存在任何一架天平，能把画家的笔触称量出个一二三四五的准确读数来。

所以。

它们永远都只能是一种模糊的感触，一种玄而又玄的直觉。

能言传而无法身教。

会特别注意到这些小问题、小感觉的学者们，类似古斯塔夫博士——他们很可能一辈子都没画过几张画。

讲理论他能给学生讲个三天三夜，说的头头是道，给他一根画笔，让他画画，他就只能在那里大眼瞪小眼了。

这就是所谓的“伊莲娜小姐悖论”。

艺术学者、艺术评论家与艺术创作者，它们是两种有一定共同点，本质上又完全不同的职业。

真要让古斯塔夫拿起画笔，他顶多也就是个画小猪佩奇的水准……也许连这都没有。

达芬奇画鸡蛋还练了三年呢，画小猪佩奇的技术难度至少比画鸡蛋要高。

不过。

话又说回来。

这些感觉也不是真的就不能伪造。

判断一幅画的历史年代最好的，没准也是唯一的“黄金法则”，就是在同期的历史文献上找到相应的绘画记录。

它是唯一不可质疑，无法推翻的铁证。

除了历史文献以外，如果伴随着巨大的利益，古斯塔夫上述的一切判断画面年代的特征都是可以后天还原的，只是成本多寡的问题而已。

判断一幅精品《油画》的真伪和年代，本来就是很难的事情，里面的水也很深。

不然的话。

豪哥庞大的洗钱生意就没法玩了。

大英博物馆那幅卖了五亿美元的《救世主》，也不会产生那么大的学界争议了，围绕着那幅画到底是不是达芬奇真迹的这个议题的，可不仅仅只有一两篇论文而已。

各种纪录片，学术讨论会一大堆一大堆。

大英博物馆还自己出版了好几本相关题材的通俗读物，试图用来向公众证明这幅画的“血统纯正性”。

就这，该撕b，照样得撕。

所以。

古斯塔夫看着封面的照片，就算他的感觉是对的，他也只敢信上三成而已。

思前想后。

博士索性也就不回自己的办公室里。 本章未完，请点击下一页继续阅读！ 第2页/共4页